认知疗法会谈技能：苏格拉底式提问

    我只知道一件事，就是我一无所知。

    ——苏格拉底（Socrates，469-399 B.C.）

    前言

    在心理谘商理论中，美国认知治疗学派大师A. T. Beck发展出一个治疗技术称为“苏格拉底式对话”(Socrates Dialogue)，他引用苏格拉底这种非教导的论证式对谈，来形容认知治疗师用提问的方式，协助个案修正或改变错误认知。治疗师不和个案争论他们主观的知觉和诠释，只是用一系列的问题先了解个案的观点，并让个案评估自己的想法，进而引发出不同的结论，促使个案得到自己的解答（Marjorie，2002）。推动苏格拉底式对话的力量是“好奇心”，也因此苏格拉底式对话是一种『了解但不评判』的对话。

    苏格拉底是在古希腊时期非常重要的一位哲学家，他认为智慧来自人类内心的“理性”，而非依靠外界他人的给予。依循着此“人的理性”，个体才能获得正确的“智能”、“知识”或“见解”，而有正确的想法才能引导出正确的行动。相反的，如果个体与自己内在的理性背道而驰，就会得到错误的想法，因而产生出错误的行动，进而导致负向情绪。基于上述，苏格拉底启发他人的方式，并不使用教本，乃是透过扮演一个“一无所知的人”，来协助个体“生出”正确的想法。换句话说，苏格拉底藉由与他人的对谈，促使个体运用自身的“理性”来得到“智慧”。在这样相互对话论证的过程中，可以协助个体澄清概念、获得“正确”见解，进而建立一个更有效能的个人思考模式系统。

    由上可知，苏格拉底式对话关注的是『思考历程』本身。而苏格拉底式对话要如何操作呢？苏格拉底式对话是让案主透过治疗师的提问，达成合乎逻辑的结论，也就是修正个案太绝对化、非现实化、使用不当或过度的『不良心理规则』（廖凤池，1990）。

    治疗师提出问题藉以达到下列目的（贝克和杨，1995；引自Marjorie，2002）

    1.厘清或界定问题；

    2.协助辨识思想、影像或假设；

    3.为案主检视事件的意义；

    4.评估特定思想和行为产生的结果。

    苏格拉底式对话主要分为三个步骤：

    1.定义与澄清语意（defining your terms）;

    2.找出思考规则（deciding your rules）;

    3.找出证据（finding your evidence）。

    接下来的文章，将依这三个步骤介绍，同时举例说明。

    为了说明『苏格拉底式对话』的操作三步骤，以下就以一个经过个案同意后撷取的谘商片段来举例：

    一、定义与澄清语意

    协助个案厘清他所使用的语意，是苏格拉底式对话与个案工作的第一步。人们常用一个“模糊”、“笼统”或“抽象”的语词来表达某个概念或感觉，这会造成核心问题变得隐晦、扭曲，或概念被过度概化推论。如果个案不能觉察自己的核心问题，则会得到无效的解决方法。如果治疗师无法澄清个案的核心问题，则会找不到工作焦点，最后跟着个案团团转。因此，“定义与澄清语意”可以协助个案清楚、明确与具体地定义或澄清自己的想法或概念，达到觉察核心问题与避免过度概化的想法，最终使得真正问题所在突显出来。而要定义与澄清的语意是哪些呢？就是语意中模糊、笼统、抽象的部份，特别是对个案有重要影响的关键词语。

    （以下案例中，个案简称Cl；谘商心理师简称Cr）

    【Cl为男性，目前正在戒烟，但因为心情不好而烟量增加，Cl心情不好起因于和女友的关系渐趋恶化，两人已经一段时间没有互动。】

    Cr：所你觉得引起自己这阵子心情不好的原因，是因为她最近怪怪的？

    Cl：嗯。

    Cr：你说她怪怪的，可以说说是指什么意思吗？

    Cl：就是她对待我的态度。

    Cr：对待你的态度。你说的态度是指她对待你的行动？还是她的情绪、表情、

眼神之类的？

    Cl：嗯……是行动。

    Cr：她做了什么行动让你心情不好？

    Cl：我们最近都没有联络，连讲电话也没有。

    Cr：嗯哼，还有其它的吗？

    Cl：就是讲电话，以前她都大约两天…就打电话给我。

    上述案例中，个案说“怪怪的”就是一个模糊笼统的语意，乍听之下好像我们都可以轻易地了解什么叫做“怪怪的”。但实际上，每个人对于什么是“怪怪的”有不同的定义，且只从“她最近怪怪的”我们也不了解个案为何会心情不好。所以透过定义或澄清语意的步骤，我们才了解“她最近怪怪的”其实是意指“她最近没有打电话给我”。后面的语意比前面的语意具体清楚多了，后面的语意也比前面的表达方式更容易引伸出解决方法。

    二、找出思考规则

    每个人内心都存在着很多内隐的思考规则，当个体面临某个刺激情境时，这些思考规则就会引导个体如何了解、诠释和预测这个刺激情境，当然也决定了个体如何想法、行动与感受。举例来说，甲、乙两人走在路上，丙迎面而来且瞪了两人一眼。甲看到丙瞪自己，心中的思考规则是：“瞪我＝ 挑衅我、瞧不起我”，因为甲将丙的瞪眼解读为瞧不起自己与挑衅自己，于是认为自己的自尊被污辱了，结果产生愤怒的感受，同时决定了行动－回瞪对方，同时生气地跟对方说“看什么看！”。至于乙看到丙瞪自己，心中的思考规则是：“瞪我＝ 坏人、我可能会被伤害”，因为乙将丙的瞪眼解读为有坏人可能会伤害我，于是认为自己可能有危险，结果产生害怕的感受，同时决定了行动－移开视线、装没看到、脚步加快离开。

    所以上面的例子说明了我们内在确实存在着很多的思考规则，这些规则决定了我们的想法、行动与感受。因此，如果这些规则是错误的、僵化的或过于窄化极端的，当然会使我们做出错误的反应；而如果个体过度地或错误地将相同规则推论到不同情境，也会做出不适当的反应。我们在使用这些思考规则时，通常是一个自动化的历程，意即我们并不会察觉我们正在使用这些规则，但是却对最后的结论毫无怀疑地全盘接受。

    苏格拉底式对话，其第二步骤就是“找出思考规则”，在定义与澄清个案的语意后（女友最近怪怪的是指～她最近不像以前，约两天左右就来电一次），我们接着就要探索在“个案心情不好”与“女友不像以前那样两天打一次电话”两者之间，其关系为何？换句话说，我们要了解个案对于“女友不像以前那样两天打一次电话”这个事件，他是用什么思考规则在解读、与决定行动和感受。

    Cr：所以你的意思是说，她没有像过去那样打电话给你这件事，让你心情不好。

    Cl：是。

    Cr：什么原因让你因为她没打电话而心情不好？

    Cl：嗯......，很难说耶。

    Cr：她大概都什么时候打给你？

    Cl：晚上十点左右。

    Cr：嗯哼，昨天晚上十点左右你心中的感受是什么？

    Cl：……，一直在想她今天会不会打电话给我，越想心情就越不好，于是就开始抽烟，呵呵。

    Cr：如果昨晚她有打电话来，你会有什么想法？

    Cl：她可能还是爱我的、关心我的吧。

    Cr：嗯哼，过去当她打电话来的时候，你也会有这样的想法吗？

    Cl：嗯，应该是的。

    Cr：所以你认为她如果有打电话给你，是表示她爱你、关心你。

    Cl：嗯嗯。

    Cr：如果她没有打来，你会有什么想法呢？

    Cl：……不知道，或许会觉得…她已经不太爱我了，怎么说呢…可能不想继续之间的关系了。

    Cr：你的意思是说，如果她没有像过去那样打电话来，你猜她可能想结束这段关系？

    Cl：我不知道，我觉得啦。

    藉由这个对话，我们知道个案心中有个思考规则：『女友打电话来＝爱我＋关心我』；或是『女友没有像过去那样打电话来＝不爱我＋想结束关系』。

也因此我们可以将整个数据串起来，即是：『女友没有像过去那样打电话来』→『思考规则：不爱我、想结束关系』→形成『心情不好』的情绪、引发过去『抽烟抒解情绪』的习惯。

    三、找出证据

    如同第二步“找到思考规则”中提到的，思考规则如果是夸大的、僵化的或过于窄化、极端的情况，又或者个体过度概化或武断地将规则推论到某种情境，都会使我们做出不是当的反应，最终造成我们自己的困扰。因此，在了解个案的思考规则后，接下来就是与个案一起检验他使用的规则是否合理可靠。要如何检验呢？就是邀请个案提出证据。如果个案无法提出具体明确的有力证据，则个案的“人的理性”就会开始修正“不良的思考规则”，使其更合乎逻辑或现实。修正后的思考规则就会引导个案出现新的行动或情绪。

    Cr：你说她不像过去那样打电话给你，可能表示她想结束这个关系，你是从什么地方知道的？

    Cl：嗯…（眼睛看下方、思考、沉默）…不知道，是经验吧。

    Cr：嗯哼，什么样的经验？

    Cl：我前面交往过的两个女生，我们分手前，她们也是变得这样怪怪的。

    Cr：怪怪的也是指打电话的频率改变了吗？

    Cl：嗯，大家变得比较少联络，气氛变得怪怪的。

    Cr：除了过去的经验，还有什么地方让你觉得你女朋友想要分手？

    Cl：嗯…（眼睛看下方、思考、沉默）…好像没有了（缓缓摇头）。

    Cr：你的意思是说，你女朋友也没有说过、或透露过要分手的讯息。

    Cl：哈哈，好像没有。

    Cr：你笑了一下，是想到什么吗？

    Cl：没有啦，我觉得好像是我自己想太多，钻牛角尖，哈哈。

    Cr：哈哈，那你自己觉得你刚刚为什么会那样想呢？

    Cl：嗯，就是过去的经验啊，好像是人家说的一朝被蛇咬，咬怕了，呵呵。

    Cr：嗯哼，所以你现在还会认为你女朋友不像以前那样打电话给你，是她想要跟你分手吗？

    Cl：嗯…啧…是比较不会了啦…（犹豫）

    Cr：听起来你现在比较不像刚刚那样认为她想分手，可是还有一些不太肯定。

    Cl：呵呵，毕竟过去都是这样啊，虽然她没有说，我还是不太知道到底怎么样。

    Cr：你虽然没有听到她有这样的想法，可是你因为过去的经验，所以还是有些担心是吗？

    Cl：对对对，我就是很想知道到底是怎样。

    Cr：对于你不知道的事情，你通常怎么得到答案？

    Cl：就问啊，哦…你的意思是要我问她吗？

    Cr：你有这样想过吗？

    Cl：有是有啦，可是要怎么问呢？总不能直接问她“你想分手吗”，这样不是很怪吗？

    小结

    上面的例子就是协助个案找出证据来验证自己的思考规则，当个案觉察支持自己思考规则的证据是薄弱的时候，他就较容易修正自己的思考规则，进而产生新的行动和情绪。

    此例中，个案觉察自己认为女友要分手的想法是缺乏证据的（只由自己过去的经验而来），而新证据是女友好像没有透露过要分手的讯息，进而使思考规则获得修正，最后导致情绪获得改善，也产生了新的行动计划（问女友）。

    虽然个案对于这个修正后的思考规则还有些担心，且对于新的行动计划感到疑惑。但这都是正常的现象，因为修正后的思考规则，还需要行动后的“新证据”来支持与肯定。因此，接下来我们就要与个案讨论行动计划，以及从新行动当中找到支持新规则的证据。

相关阅读：心理咨询师需要完成的个人成长任务

关于版权的声明：尊重原创，本平台旨在分享
版权及观点属原作者，感恩作者的付出。
转载均标明来源及原作者，查询未果则默认“来自网络”。如涉版权欢迎原作者及时联络署名或删除！

 心理热线:15354111695    15354211684    

心理互动QQ:395047657     498055474

心理支持微信：腾越心理（长按识别下图二维码）

微信公众平台：xlzxzx0311（请搜索账号或识别下图二维码加关注）